En jetant vite fait un oeil sur l’égoût qu’est devenu X (ex-Twitter), nous sommes tombé·e·s (c’est le cas de le dire) sur Chouard. Convaincu·e·s que tout être humain peut s’améliorer, nous nous sommes posé la question l’espace d’un instant : et si Chouard avait changé, et s’il avait cessé de gober et relayer les théories conspirationnistes les plus pétées de la fachosphère ?
Las…
Après son réveillon antivax avec le charlatan Raoult et le facho Philippot, Chouchou a commencé la nouvelle année en beauté avec un scoop climato-négationniste. Eh oui, Chouchou ne fait pas que nier (ou du moins mettre en doute) l’existence des chambres à gaz, il nie aussi le changement climatique.
En réalité, le verdissement de la planète causé par les émission de CO2 avait déjà fait l’actualité en 2016, et n’est pas du tout un scoop en 2025. A l’époque, dans le Monde, on pouvait déjà lire :
« La végétation permet d’absorber environ 25 % des émissions de CO2 anthropiques [36 milliards de tonnes en 2014], tandis que l’océan stocke la même quantité. Ce qui veut dire que l’autre moitié de nos émissions s’accumule dans le système climatique, calcule Nicolas Viovy. Or, ce phénomène de “puits de carbone” est déjà pris en compte dans les projections climatiques. Les hausses de la température mondiale que l’on prévoit (+ 3 ou + 4 °C d’ici à la fin du siècle) tiennent donc déjà compte de ce bonus que nous offrent la végétation et les océans. »
Dans un autre article de 2019, Le Monde cite une étude de la NASA, qui conclut que :
« Ce verdissement (…) ne compense pas les dommages causés sur la végétation tropicale naturelle (comme au Brésil, en République démocratique du Congo et en Indonésie), et n’atténue pas les conséquences sur la durabilité des écosystèmes et de la biodiversité. »
En 2023, l’AFP écrivait également :
« (…) se concentrer sur “l’effet à court terme de l’amélioration de la croissance des plantes grâce à une concentration plus élevée de CO2”, c’est mettre de côté un élément central, résumait pour sa part le 13 décembre 2022 Ranga Myneni, professeur au département de la terre et de l’environnement de l’Université de Boston et co-auteur de l’étude de 2016.
“Le CO2 est un gaz à effet de serre, il provoque un changement climatique dont les effets incluent le réchauffement climatique, la fonte des glaces, l’élévation du niveau de la mer, etc.”, rappelait-il. Des études plus récentes ont par ailleurs révélé “un ralentissement du verdissement et un renforcement des tendances au brunissement, en particulier au cours des deux dernières décennies”, ajoutait-il.
C’est le cas de l’étude publiée en 2020 dans la revue Science qui conclut, à l’aide de données satellitaires, que l’effet de fertilisation par le CO2 a diminué à l’échelle mondiale entre 1982 et 2015, ce qui s’explique par exemple par le manque de nutriments et la diminution de la disponibilité de l’eau du sol. Une étude de 2021 publiée dans Biogeosciences constate également, à l’aide de données satellites, que l’augmentation de la surface foliaire mondiale ralentit. »
Bref, l’étude brandie par Chouchou pour nier le réchauffement climatique ne le nie bien évidemment pas du tout et notre confusionniste indécrottable ne fait une fois de plus que gober et relayer une des lubies mensongères de ses amis fachos.
Force est de constater qu’il n’a pas changé.
La suite logique de l’évolution de Chouard devrait le conduire à tweeter prochainement pour nier la rotondité de la terre.
Oui. Chouard est un comploplo. C’est indéniable.
Par contre, dire qu’il lui arrive de « nier (ou du moins mettre en doute) l’existence des chambres à gaz », et citer en source une vidéo où il ne fait ni l’un ni l’autre, c’est un peu limite de votre part… il eut d’ailleurs été de bon ton de donner un lien vers l’extrait en question, plutôt que vers une interview d’une heure, pour que vos lecteurs puisse se rendre compte par eux-mêmes. Voici un lien vers l’extrait: https://youtu.be/zMtmZQ4lb2g?si=if3OFscxCLWG17mB&t=2480
Ne me remerciez pas, c’est mon plaisir : ça m’aura au moins donné l’occasion de rire à nouveau devant cette tartuferie du Média. Il leur arrive de faire du bon travail, mais ça, c’était pas leur plus grande heure.
Il aurait été beaucoup pertinent de faire remarquer que Chouard rejette l’injonction d’avoir une opinion sur les chambres à gaz, au prétexte qu’il n’y connait rien… et que ce prétexte est bien vite oublié lorsqu’il trouve nécessaire de se prononcer sur des sujets écologiques ou sanitaires.
De plus, vous accuez Chouard de nier le changement climatique, en citant intégralement une source où il brandit un effet constaté du changement climatique. Évidemment, que le propos de Chouard pose un problème, que vous avez très bien soulevé par ailleurs… et pourtant, vous refusez de désigner les choses telles qu’elles sont, et vous vous acharnez à déformer, tronquer… calomnier, en somme. Je suis abonné à votre blog, je sais que vous êtes habitués de la méthode : un véritable adepte du chaos, qui utilise presque son pouvoir pour le bien, mais toujours en propageant un peu de confusion au passage !
Ne changez pas. C’est ça, que j’aime chez vous. Si vous étiez un personnage dans Warhammer, vous seriez au service de Tzeentch ! Et c’est toujours mieux que de servir l’Imperium !
Inviter Chouard n’est effectivement pas ce que le Média ait fait de mieux. Néanmoins, la séquence a eu le mérite de révéler aux moins informé·e·s sur le sujet ce que Chouard est réellement.
Inutile de jouer sur les mots : Chouard a « rejeté l’injonction d’avoir une opinion sur les chambres à gaz » ? Oui, sauf que précisément l’existence des chambres à gaz ne relève pas de l’opinion mais du consensus historique, fort documenté. Venant de quelqu’un qui a des liens avérés avec le nazi Soral, cette posture, identique à celle qu’avait eu Jean-Marie Le Pen en son temps, est évidemment le faux-nez d’un négationnisme qui ne peut s’afficher ouvertement car il serait délictuel. Ce n’est en rien de la « calomnie » que de le dire.
Quant à la négation du changement climatique, il s’agit bien de cela puisque la « thèse » de Chouard est que le verdissement est un changement qui compense le réchauffement dont il nie par ailleurs l’origine humaine prépondérante. Il s’agit bien pour lui d’assener que le changement climatique (que le consensus scientifique s’accorde à présenter comme un réchauffement dû aux activités humaines et menaçant l’écosystème) serait un mensonge destiné à nous manipuler. La conclusion de Chouard, c’est que finalement, aucun changement ne nous menace réellement, et le pointer ne fait pas de nous des « adeptes du chaos » ni des propagateurs de « confusion ». Nous ne déformons ni ne tronquons rien : nous mettons en évidence les implications de ce que dit Chouard compte tenu de ses antécédents (sur lesquels la documentation ne manque pas, et nous invitons quiconque douterait de nos conclusions à lire notamment nos articles passés sur le sujet).
Le Pen père aurait nié l’existence des chambres à gaz ? Je ne l’avais encore jamais entendu, celle-là. Je n’ai pas pu trouver une source confirmant votre affirmation, cela dit, ça ne signifie pas qu’il n’en existe pas une : l’affaire autrement plus bruyante du « point de détail » occupe tous les résultats Google, et il est donc normal que je ne trouve rien. Je serais curieux de savoir à quoi vous faites référence.
Le lien avéré entre Soral et Chouard existe. Il faut cependant dire que ces deux mecs ne se sont jamais même rencontrés, que Chouard a renié Soral, et a fini par enlever le lien hypertexte avéré qu’il avait avec lui. Mais vous avez raison. Un lien avéré existe. Tout comme un lien avéré existerait entre Genghis Khan et 1 être humain sur 200. Nous n’avons pas vu beaucoup de hordes, dernièrement !
Vous avez là aussi raison : le texte cité par Chouard nie les origines humaines du changement climatique, et ça va très certainement à l’encontre du consensus scientifique. Quant à l’interprétation que vous faites de ce que cette citation signifie, je trouve que vous prenez quelques libertés. Vous parlez d’une « conclusion de Chouard », ce qui sous-entends que Chouard aurait formulé une conclusion : ce n’est pas le cas, à ma connaissance, et vous n’avez en tout cas rien fourni dans votre article qui me permette de le dire. Vous montrez que Chouard cité quelque chose, quand il aurait sans doute mieux fait de se taire. Qu’en conclut-il, et à quel degré d’adhésion se situe-t-il sur tout ou partie de l’article cité ? Nous en savons peu.
Votre façon de fonctionner ne me plait décidément pas. Que ce soit pour cet article, ou pour le partage de Soral, nous voyons donc que lire un article, puis le partager, est un crime qui signifie une adhésion irrévocable, non seulement au propos tenus, mais aussi à leurs auteurs. En somme, vous incitez les gens à se taire, par prudence, à ne pas rendre publique leurs opinions, et finalement, à péricliter dans l’erreur.
Je ne vous enjoint pas à ne pas critiquer ceux qui se trompent : la critique est nécessaire. Je vous enjoint plutôt à modérer vos interprétations, penser avec le bénéfice du doute, et donner aux gens qui se trompent l’opportunité de réaliser leurs erreurs, plutôt que d’œuvrer si dur à les y enfermer définitivement. Que dirais Chomsky ?
Hélàs, je sais aussi que ce n’est pas avec de la modération qu’on attire l’attention…
L’affaire du « détail » ne comporte pas que ce mot. Voici la phrase exacte du vieux Le Pen le 13 septembre 1987 lors du Grand-Jury RTL-Le Monde : « Je ne dis pas que les chambres à gaz n’ont pas existé. Je n’ai pas pu moi-même en voir. Je n’ai pas étudié spécialement la question. Mais je crois que c’est un point de détail de l’histoire de la Deuxième Guerre mondiale. »
Avant le mot « détail », il y a donc une posture qui est EXACTEMENT la même que celle de Chouard, qui consiste à ne pas assumer explicitement le négationnisme, mais à se réfugier derrière une prétendue ignorance pour distiller tout de même un doute sur l’existence des chambres à gaz, ce qui revient in fine bel et bien à du négationnisme.
Cette cascade est réalisée par des professionnels.
Mais on n’est pas obligé de se laisser abuser.
En tout cas, la Cour de cassation ne s’est pas laissée abuser, elle, et a bien validé la condamnation définitive de Le Pen pour contestation de crime contre l’humanité en 2018 (le vieux facho avait récidivé sur le « détail » en 2015).
Tout cela se trouve très facilement sur n’importe quel moteur de recherche.
Quant à Soral, Chouard, après avoir cédé à la pression, avait effectivement supprimé le lien sur son site vers l’égout nazi de Soral… pour le remettre quelques heures plus tard avec cette explication par laquelle il ne fait que s’enfoncer un peu plus : « Je vais donc remettre un lien, différent, commenté, vers E&R, que je considère comme un portail utile pour comprendre et résister à certains abus de pouvoir terribles, même s’il est évidemment très critiquable par certains côtés (comme tout le monde) ».
Parce qu’on est bien d’accord (hein ?) qu’un site nazi n’est en aucun cas un « portail utile » et que s’il est critiquable, ce n’est pas juste « par certains côtés comme tout le monde ».
A l’époque, un « Gentil Virus » repenti avait d’ailleurs expliqué à Yannis Youlountas : « Tu ne t’es pas trompé : le but des GV est exactement le même qu’ER, mais pas du tout avec la même vision du pouvoir. Etienne cherche aussi à réconcilier les opposants radicaux de gauche et de droite au système politique actuel, d’où son amitié avec Soral et Marion Sigaut. Il croit avec Soral et Dieudonné que les juifs ont soutenu l’ascension d’Hitler avec le but de créer Israël et de fonder l’union européenne. Ça revient souvent, mais c’est très discret. C’est un peu l’autre cause des causes. Il partage avec Marion et Blanrue la même haine de la révolution française et de tout ce qui s’est produit depuis. En fait, il rejette en bloc la modernité.
Ils ont beaucoup de points communs mais la grande différence, c’est que Soral dit tout haut ce qu’Etienne pense tout bas. Etienne est très prudent, Soral pas du tout. »
Bien sûr, on n’est pas obligé de croire ce GV sur parole… mais la façon dont Chouard s’obstine depuis plus de 10 ans à relayer méthodiquement toutes les théories conspis pondues par des antisémites corrobore tout de même pas mal le tableau. Sans parler de ses conférences avec la soralienne Marion Sigaut, de ses conversations avec Piero San Giorgio, proche de Soral (https://www.leravi.org/journal/etienne-chouard-la-chute/), ou avec son propre fils Tom Chouard, un moment adhérent d’E&R (https://www.leravi.org/journal/dans-la-famille-chouard-le-fils/). Que Chouard ait rencontré personnellement Soral ou pas, c’est vraiment pas la question. Donc les sophismes WTF à base de Gengis Kahn, non merci.
Sur le réchauffement climatique, si si, Chouard apporte bien une conclusion (suffit de le lire, hein) : « On rappelle aussi que le FROID tue 10 fois plus que le CHAUD sur TOUS les continents. Une planète plus chaude fait du bien à tous, le végétal comme l’animal et l’humain. Mais cela, les Alarmistes ne veulent pas que vous le sachiez sinon adieu aux centaines de milliards de dollars qu’ils encaissent chaque année. Mettons fin à leur racket, mensonge, manipulation. »
La conclusion EXPLICITE de Chouard est donc bien qu’il ne faut pas s’alarmer, et que les « alarmistes » (ergo : les scientifiques qui alertent sur les risques du réchauffement climatique) sont des menteurs qui nous manipulent. C’est une conclusion qui nie totalement le risque climatique, et qu’on peut donc très légitimement qualifier de climato-négationniste comme nous le faisons.
Chouard ne fait pas que lire un article puis le partager. Il en tire des conclusions et les partage. Et ces conclusions sont plus que critiquables. Ou dans le cas de Soral, adhère à une vision du monde plus que critiquable. C’est pourquoi nous le critiquons.
Vos appels à la modération sont hors-sujet. Et votre sous-entendu sur l’attention que nous souhaiterions attirer par notre façon de fonctionner est tout simplement contredite par les faits : nous laissons ce blog en sommeil depuis plusieurs années, sortant ponctuellement de notre léthargie au rythme d’un petit article par an en moyenne. Si nous voulions faire du buzz spectaculaire, nous nous y prendrions autrement, non ?